Julian Heissler mit seltsamem Wikileaks-Artikel auf Tagesschau.de

Der Artikel von Julian Heissler, der 12.08.2016 11:32 auf Tagesschau erschien hat mich stark verwirrt. Ein paar Details möchte ich genauer beleuchten.

Heissler zitiert Daniel Domscheit-Berg:

Wer heute noch bei WikiLeaks landet um etwas öffentlich zu machen, der verfolgt damit bestimmte Ziele. Mit einem moralischen Anspruch hat das meist nichts mehr zu tun.

Das Zitat und auch die zitierte Person sollten wir anschauen. Wer auf der politischen Bühne agiert als Politiker oder Aktivist, wird immer eine Agenda haben. Das ist wenig überraschend. Und auch Whistleblowing wird immer ein Ziel verfolgen. Whistleblowing findet immer im Spannungsfeld zwischen Moral, Agenda der Leaking-Plattform sowie der Frage der Inhaltlichen Aufbereitung und / oder Redigierung statt.

Daniel Domscheit-Berg ist ein intelligenter Mensch, der gute Gründe hatte bei Wikileaks auszusteigen. Festzuhalten ist aber auch, dass er mit seiner Leaking Plattform OpenLeaks[1] gescheitert ist. Wer weiß, vielleicht ist er ja Mitarbeiter beim Zeit / Sueddeutsche / Spiegel-Verbund, die des öfteren einige Leaks veröffentlich haben. Dort haben leider oft die Daten gefehlt und es wurden nur wenig Teile des Datensatzes veröffentlicht. Da ist Wikileaks radikaler. Berechtigte Kritik bleibt, wenn das Redigieren komplett ausbleibt, wie Edward Snowden zu recht in seinem Tweet vom 28.07.2016 22:21h moniert.

Interssant finde ich die Kritik, dass Wählerdaten aus der Türkei veröffentlicht wurden. Diese Veröffentlichung ist sicher in Frage zu stellen. Aber leider vergisst Herr Heissler die entscheidende Frage: Wie kann es sein dass so viele Wählerdaten weltweit geleakt werden? Ebenso, wieso werden solche Daten per Email Pateiintern durch die Gegend gesendet? Und wer hatte demzufolge bereits vor der Veröffentlichung schon Zugang? Da die Daten unverschlüsselt verschickt wurden schon mal BND und NSA – juchuu. Hier ein paar Wählerdaten-Leaks der letzten Zeit:

  • 2015-12-28: 191 Mio. Datensätze zu US Wählern [2]
  • 2016-01-03: 56 Mio. Datensätze US Wähler [3]
  • 2016-04-21: 93,4 Mio. Datensätze aller mexikanischen Wähler [4]
  • 2016-04-22: 55 Mio Datensätze philippinischer Wähler [5]

Nun kommen wir zu meiner Kritik an Tagesschau.de und Julian Heissler: Die Entscheidende Frage, wie es sein kann, dass solche massiven Datensätze an die Öffentlichkeit gelangen, wird nicht gestellt.

Eines muss ganz klar sein: Daten sind immer so sicher, wie die Security mit der sie behandelt werden. Und wie wir an zwei illustrativen Beispielen, Sony Hack 2014 [6] und den Bundestags Hack 2015 [7], gelernt haben, ist Security ein kompliziertes Geschäft. Auch hier hat jeder Player eine Agenda.

Doch die entscheidende Frage wird nicht gestellt: Wie kann es denn dann der richtige Weg sein, Daten immer mehr zu zentralisieren und auf verdachts-unabhängige Vorratsdatenspeicherung zu setzen, de fakto Video-Vollüberwachung in allen öffentlichen Verkehrsmitteln sowohl im Nah- als auch im Fernverkehr zu haben, Kameras an öffentlichen Plätzen mit Zoom-Fähigkeiten, dass selbst Inhalte von Mobiltelefonen auf dem Bildschirm mitgelesen werden können, massenweise Funkzellen-Abfragen der Polizei bei Demonstrationen, Kennzeichenerfassung durch Mautbrücken, den BND auf den Internet-Knotenpunkten wie DE-CIX sitzen zu haben, und so weiter und so fort.

Und die zweite entscheidende Beobachtung die keinerlei Erwähnung findet: Als Journalist sollte man sich bei Unzufriedenheit mit Wikileaks doch zügigst an die eigene Nase fassen und überlegen, was es für Alternativen gibt. Die Leaking Plattform von DDB ist es schon mal nicht. Zwar haben einige wenige Zeitungen die Option, ihnen sicher Informationen zu übermitteln, doch bei Tagesschau ist mir eine solche Möglichkeit nicht bekannt. Ebenso gibt es keine Redakteurs-Übersicht auf tagesschau.de. Es ist ja nett dass Herr Heissler seinen Twitter-Handle beim Artikel angibt (was in US, UK und auch weitere Medien schon seit Jahren üblich ist), aber wo ist sein OpenPGP Key? Wie soll man ihn sicher kontaktieren?

Noch ein Zitat von DDB:

Den Neutralitätsanspruch habe WikiLeaks zudem offensichtlich aufgegeben. Anfangs habe man noch fast jeden Tag neue Dokumente veröffentlicht, heute konzentriere sich die Seite hingegen vor allem darauf, mit ihren Publikationen Einfluss auf politische Prozesse zu nehmen. „Es ist ja kein Zufall, dass die E‐Mails der Demokraten kurz vor Beginn des Parteitags veröffentlicht wurden“

Auch hier gilt: es gehört zum Geschäft, dass jeder Player auf dem Nachrichten-Markt versucht, seine Meldungen möglichst wirksam zu platzieren. Das liegt in der Natur der Sache. Finde ich wenig verwunderlich. Wie man daraus den Schluss ableitet, dass ein Neutralitätsanspruch aufgegeben wurde ist mir unklar. Sidenote: kann es einen Neutralitätsanspruch in diesem Tätigkeitsfeld geben?

Das Spiel geht übrigens auch andersherum: Burying – wichtige Entscheidungen werden auf große Sportereignisse gelegt und so die geringe Aufmerksamkeit ausgenutzt, um Entscheidungen durchzudrücken. Eine Instanz die diese Disziplin perfektioniert hat ist der deutsche Bundestag. So wurde während das EM Halbfinale Deutschland – Italien lief in unter einer Minute ein Gesetz zur Fortentwicklung des Meldewesens in 2. und 3. Lesung beschlossen. Damals ging es auch darum, ob Meldedaten an Firmen verkauft werden dürfen. Das Video zur Abstimmung ist sehenswert. [8]

Der Artikel von Heissler endet mit den bekannten Vergewaltigungs-Vorwürfen gegen Assange. Diese will ich nicht verharmlosen, allerdings sollte man fairerweise mal darauf eingehen, unter was für Bedingungen Assange seit 2012 bis aktuell August 2016 leben muss. Eine Befragung durch die schwedische Justiz per Video hatte er von Anfang an angeboten. Dass dieses Angebot nicht angenommen wurde, legt durchaus nahe, dass hier ein politischer Prozess geführt wird. Man braucht nicht paranoid zu sein, um hier zu unterstellen, dass es evtl. um etwas anderes als nur die Befragung geht.

Schweden hat sich auch bei der Festnahme von Gotfried Svartholm aka Anakata in Kambodscha durchaus erfinderisch gezeigt. Mit Kambodscha gab es kein Auslieferungs-Abkommen. Wenige Tage nach der Festnahme gab es einen Kredit von 59 Mio. Dollar Entwicklungshilfe an Kambodscha. [9] Diplomacy so easy.

Heissler schließt seinen Artikel

Seine Anhänger sehen die Vorwürfe gegen Assange als Verschwörung, …

Wie? Also entweder ich bin Medienhasser und sehe in jeder Kritik an Assange eine Verschwörung oder ich muss Wikileaks blöd finden? Genau diese undifferenzierte Polarisierung ist es doch, die Phänomene wie Trump erst ermöglicht. Lernt man das nicht auf der Journalisten-Schule Herr Heissler?

Es ist trauig zu sehen, wie sich die Medienlandschaft in Deutschland entwickelt. Und traurig ist auch, dass ich solche Artikel mit meiner GEZ-„Abgabe“ mitfinanziere.

Unterm Strich bleibt ein Geschmack von „Wikileaks diskreditieren“. Anscheinend gibt es für die Medien nur glamoröse Gewinner oder niederträchtige Verlierer. Das war übrigens schon mit der Piratenpartei so. Erst hoch gelobt und dann in Grund und Boden geschrieben. Die Kurve ist oft ähnlich.

Einen deutlich differenzierteren, ebenfalls kritischen Artikel zum Zustand von Wikileaks in 2016 findet man bei The Intercept von Robert Mackey: What Julian Assange’s War on Hillary Clinton Says About WikiLeaks [10].

The Intercept zeigt dann auch, wie ein modernes Journalisten-Profil auszuschauen hat: https://theintercept.com/staff/robertmackey/ Das Profil von Robert Mackey enthält die vollständige bisherige Laufbahn aus der man als Leser eine mögliche Agenda ableiten kann. Neben direktem Mailkontakt zum Journalisten sowie Twitter-Handle ist hier ebenfalls der OpenPGP Fingerpring + Public key im Profil enthalten. Als Sahnehäubchen gibt es eine Securedrop Möglichkeit um The Intercept anonym und verschlüsselt Informationen zukommen zu lassen. [11]

Tagesschau und Journalisten wie Julian Heissler können noch viel lernen von The Intercept. Genau so wird der Weg in Zukunft ausschauen: die eigene Agenda Transparent vorhalten und als Disclaimer vorabstellen. Denn es gibt keine Menschen ohne eigene Agenda. Und dass Journalisten sich darüber beschweren, dass andere eine Agenda haben, zeigt nur die eigene Unreflektiertheit. Hinter dem Artikel von Herrn Heissler steht eine ganz klare Agenda und ich bin verwundert, dass sich die öffentlich Rechtlichen für eine solche hergeben. Da hätte ich mir mehr Recherche-Kompetenz erhofft.

[1] OpenLeaks

[2] Dissident on Databreaches.net 2015-12-28

[3] Dissident on Databreaches.net 2016-01-03

[4] Chris Vickery 2016-04-22 on Youtube

[5] James Tamperton on Wired.com 2016-04-22

[6] WP: Sony Pictures Entertainment Hack

[7] Tomas Rudl – Rätselraten um Angriff auf Bundestags-Netz, Netzpolitik.org 2015-05-21

[8] Abstimmung Bundestag 2012-06-28

[9] WP Gotfried Svarthold – Verhaftung in Kambodscha

[10] Robert Mackey – What Julian Assange’s War on Hillary Clinton Says About WikiLeaks, 2016 Aug 6th, The Intercept

[11] The Intercept – Profil von Robert Mackey

Schreibe einen Kommentar

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s